准备店铺装修好后即行开业的汤先生，怎么也没想到，新店还没开张却闹出了人命，还为自己惹来一桩官司！装修队请来的钻孔工在作业时不慎触电身亡，死者家属情绪激动，而曾经信誓旦旦的装修队老板避而不见。                                                               

                                       

图文无关

准备店铺装修好后即行开业的汤先生，怎么也没想到，新店还没开张却闹出了人命，还为自己惹来一桩官司！
装修队请来的钻孔工在作业时不慎触电身亡，死者家属情绪激动，而曾经信誓旦旦的装修队老板避而不见。死者家属将店铺业主、租赁者和装修队老板一起告上了法庭。嘉定法院南翔法庭一审判决：各方在安全事故中的责任比例分别是，死者50%，装修队老板40%，装潢工程发包人10%。
马路钻孔工触电意外身亡
46岁的张女士和丈夫李先生，都是来沪务工人员，通过在马路上摆地摊，承揽墙体钻孔业务。
汤先生在靖远路上租赁了两间商业用房，去年8月，他把房屋装修工程承包给了装修队孙老板。九天后，孙老板找来了马路钻孔工李氏夫妻，负责墙体钻孔事宜，并谈妥了按孔的数量计算酬劳。当天，李氏夫妻就带着自己的钻孔机器来到作业现场，按照孙老板画定的圆圈进行钻孔。
这本该是件开心的事，不料，意外就在这时发生了。下午4：30多，当张女士上二楼时，发现丈夫李先生已不幸触电身亡。“当时，老李正在用钻孔机钻二楼卫生间地板上的孔，我上楼时意外已经发生了。”事故发生后，孙老板唯恐避之而不及，无奈之下，汤先生先后给了死者家属垫付各类费用6万元。
死者家属：房东、发包人、装修队老板都该赔
日前，多方就死者赔偿问题未能达成一致，最终，死者妻子张女士，及其一对子女和老父亲，将门面店房主、租赁人、装修队一起告上了法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各类损失共计27.72万元。
原告认为，装修队孙老板作为室内装璜承包人，曾雇佣死者沿其画定的标记进行墙体钻孔，而其指定的标记线又恰恰与室内电线重合，直接导致李先生在从事雇佣活动中，因切断电线致触电身亡。
同时，租赁门面店的汤先生，明知孙老板没有室内装璜资质，仍将工程发包给对方，应与装修队孙老板承担连带责任。此外，店面房内电线排放混乱，房主也应承担补充责任。
被告：系死者自身安全防护不当
嘉定法院南翔法庭两次庭审，装修队孙老板都未出现。
租赁人汤先生辩称，李先生与孙老板之间是承揽关系，并不是原告主张的雇佣关系，李先生是在承揽过程中，因操作不当造成触电死亡，与自己没有关系。事发当晚，死者妻子曾向有关部门陈述：“我看到丈夫躺在卫生间地上，就上去拉他，顿时我的手被电触了一下，我就意识到丈夫触电了，我赶快把钻孔的机器电源拔掉，然后把丈夫拖出卫生间……”，显然李先生是因为机器本身漏电，才导致触电死亡的，没能做好安全防护措施。
事后，在公安机关的协调下，为避免矛盾的激化，汤先生出于人道主义精神，先行垫付了6万元。因此，被告汤先生要求法院驳回原告诉请，另外， 已经给付的6万元，如果法院判令被告承担责任，则该费用应在赔偿款中予以折抵，如被告在本案中没有责任，则被告愿意作为补偿款给付原告，不再主张原告予以返还。
被推上被告席的房东则认为，事故发生所在的房屋是毛坯房，电线线路均由开发商设计，不存在线路混乱的情况，自己将房屋出租给汤先生并无不当。对于钻孔工的死亡原因分析，房东同意租赁人汤先生的看法，李先生的死亡与自己没有关系。
法院：发包人、装修队、死者都有过失
嘉定法院南翔法庭陶伟春法官认为，本案争议焦点是死者及其妻子与装修队孙老板之间，是雇佣关系还是承揽关系。根据本案查明的事实分析，张女士与李先生是通过摆摊的方式揽钻孔业务的，他们与孙老板之间不存在长期合作关系；钻孔所需机器也是由原告与死者自行配备的；结算报酬时，也是按孔的数量来的，这些情况符合承揽关系的特征。所以，双方应是承揽关系。
那么，李先生触电身亡的具体因素，是钻孔时切割到了带电的电源线，还是钻孔机器本身的故障导致带电。陶伟春法官告诉记者，根据现有证据无法判断，但导致死者触电身亡的根本原因是明确的，他在钻孔过程中没有做好安全防护措施。李先生作为从事钻孔业务的人员，应在钻孔前检查钻孔位置有无安全隐患及设备的完好性，并在此基础上树立安全防范意识，做好相应的安全防护措施，但正是李先生对上述环节的疏忽大意，导致了安全事故的发生。对此，李先生有过失，应承担相应责任。
孙老板作为装璜承包人，应对装璜现场负有安全监管责任，杜绝安全隐患，并做好相应的安全防护措施。实际上，孙老板并未能履行上述义务，导致安全事故的发生。对此，其负有过失应担相应责任。
汤先生将装璜工程发包给没有相应资质的孙老板，致使施工中的安全问题不能得到有效的保障，作为承揽关系中的定作方，汤先生选任孙老板作为承揽人的行为具有过失，也应担责。不过，原告主张房东的房屋线路混乱缺乏依据。
南翔法庭一审判决，在这次安全事故中，李先生本人承担50%的责任，装修队孙老板承担40%，发包人汤先生承担10%的责任，三方被告应按比例分担20.44万元的死亡赔偿金及其他相应赔偿。