编者按：随着技术的进步，我们可以预见未来相当数量的岗亭 会消失。工作已经成为了年夜 多半 人创造  价值、度过  时间的方法 ，在相当一部分  人失去工作的时候，社会將会怎样？我们有什么潜在的应对办法 ？本文的作者提出，我们应该看到“隐形劳动”的价值，让这些对社会有利的支付 获得 回报。作者也讨论了工作的实质 和意义、以及最近常涌现 的“无条件基础收入”和就业包管 等政策建议。本文编译自medium的原题为“Why We Should Value ‘Invisible Labor’”的文章。

家务就是一种很多人做，然则 没有酬劳的劳动。

越来越多工种正在赓续 消失，一去不复返。

然则 这和以往工作被取代有所不合  。直到上世纪七十年代末，工人工作效率的提高意味着每个工人的薪酬增加，同时商品的价格下降。在这个节点上，我们需要的工人数量年夜 年夜 减少，生产量也随之下降，这也意味着支付的薪酬减少。这样的现实刚开始并不明显，因为有些企业转移到海外去生产，来到中国、孟加拉等等，究竟 成本较低。然则 ，在人力成本较低的国度 ，自动化也开始将“抢”人的工作，生产的成本也将到接近最低水平。

然而，这一切的演变中，最荒谬的就是物资越来越充分 ，但人的生活却越来越贫困。这是因为，我们“工作” 为了满足三个需要：

制造我们需要的物资

分派 资源（比如  通过发工资）

为了实现各自的人生意义

最基本 的问题在于，我们现在已经可以通过资本实现第一个需要，并且 ，很多企业是股东所有，而非工人所有，所以要实现这个目标，成本其实并不高。然则 ，这样一来，第二和第三个需要就无法通过工作来满足了。

并且 ，社会上将会涌现 一年夜 群没有工作，或者仍有余力工作的人。他们猖狂 地找事情做，以满足自己的生活所需。尽管生产力以及达到  人类历史的最岑岭 ，人们却没法满足自己最基本的需要。随处 都是商品，然则 资源的分派 会向小部分  人严重倾斜。沃利斯基（Peter Whoriskey）在《华盛顿邮报》揭橥 的文章，“一个资助穷人的办法  ：私有股份公司是怎么通过向被现金绑架的美国人提供贷款来盈利的”，就解释了资源分派 严重不均的一种形式。

简单说来，在经济上没什么选择的人，就会成为被“捕猎”的目标。我之前也发文章解释过，为什么在富人眼里，一年夜 群穷人身上可以捞出极年夜 的价值，以及对“富有”的新界说 。

然则 ，把穷人作为经济来源，只能是社会中一小部分  人的选择。对年夜 多半 人而言，“年夜 家都应该就这么饿死”这样的想法，听起来还是会很反感。况且，我们因为社会的财富多余 ，导致年夜 家都饿死，这样的成长 也太黑色幽默了吧。

“如果你现在有份很体面的工作，再给你若干 钱，你才愿意做掏粪工？

...既然多给钱你都不肯 意做，那么为什么现实中的掏粪工获得 的待遇 那么低？”

有人提出用无条件基本收入来解决这些问题，从社会总体财富的增长中，给每小我 都发分红。

无条件基本收入，简称 UBI，又称为全民基本收入、基本收入，指岂论 工作、收入、家当  等任何条件，只要是该国的公民 或某地区  的居民，或某团体组织的成员，每小我 皆可领取由政府或团体组织按期 定额发给全体成员一定金额的金钱，以满足人民的基本生活条件。

有些地区  已经开始实施这样的政策了，比如  阿拉斯加和沙地阿拉伯，从石油获取的利润中给公民  发钱，还有一些小范围  的政策试点。这样的政策效果也不错。然则 ，辩驳 无条件基本收入的论点不少，主要有以下三点我觉得值得讨论。

辩驳 一：人们肯定不想工作。

漫画指出，如果不工作就能发钱，就没有人会选择工作。

“人们不想工作” 某种水平 上说来确实如此。人们不想要的是糟糕的工作，除非你愿意支付年夜 笔的薪酬。如果你现在有份很体面的工作，再给你加薪若干 ，你才愿意去做掏粪的活儿？我估计  年夜 家开价都不会太低。

那为什么实际在掏粪的人，获得 的待遇 却比很多体面的工作要少？

谜底 很简单：他们获得的待遇 少，是因为只有没办法  做其他工作的人才会选择做这份工作。如果你能找到走投无路的人，就能给他们少的可怜的待遇 ，让他们把工作完成。要是年夜 家有无条件基本收入，情况就会有改不雅 。

原因就在于下图中的曲线，描述的是生活质量和拥有财富之间的关系。

图中反应 了财富与生活质量之间的关系。在曲线与X轴交点的左侧，基本的生活都成问题；在右侧，财富达到  一定量时，随着财富增加，幸福感的提升已经不明显了。

假如你的生活涌现 问题，其严重水平 主要取决于你是否有足够的钱可以对于 。有些问题，无论若干 钱都解决不了，比如  伴侣在车祸中不幸身亡，或者你被陨石击中等等天灾人祸。但很多事情都是钱可以解决的，比如  车爆胎了，花钱可以修，然则 你要是没有钱打的，轮班的工作要迟到了，那就没法解决，最后只能被卷铺盖 。

衡量财富的一个重要标准 就是：多么 水平 的消极事件，会导致你生活失控，以及这种消极事件产生 的频率。要是一次爆胎就能给你的生活造成“年夜 地动 ”，你就算是穷人，你的生活时时刻刻都有可能涌现 “年夜 危机”；如果你确诊得了癌症，治疗费用昂扬 ，无法蒙受 ，那你就算是不稳定的中产阶层，这可能对你的家庭财务 造成很年夜 影响。假如没什么意外能对你的财务 状况造成很年夜 影线，那你就算是富人。用数学来表达，就是上图。不过  ，金钱买不来幸福。你的财富达到  了一定的水平后，幸福感增加的幅度就很小了，生活满意度会持平。然则 ，贫穷可以给你带来无休止的苦难，有时候，人们为了短时间内求生存，会被迫做一些对自己历久 有很年夜 危害的事。

从经济学角度考虑，如果有人为了短期生存，必须  牺牲久远 的利益，那他们能讨价还价的余地异常 小，这样的境地，正是自由市场假设无法成立的原因。

比方  说，有两小我 在进行自由贸易，拿奶酪换粉笔，两人交易后都更开心了，效用都增加了，不然  他们也不会交易。这正是市场之所以如此高效，以及市场能同时增加社会总体财富和小我 财富的核心原因。

然则 这个假设有一个重要前提，交易得是自由交易。如果两人在谈判中筹码相差很多，这个前提就不成立了。谈判中强势的一方可以要求弱势方放弃  几乎所有一切，以他们的支付 来换取自己的历久 收益。更糟的是，如果财富是以权力的形式体现的话，谈判的失衡会越来越严重，创造  出一个恶性循环，最后导致绝对君主制。

无条件基本收入就能打破这个循环。不管是以什么形式，现金、无条件住房、医保等等，只要人们能获得 最基础的生活需要，只要他们不在曲线峻峭 的左侧挣扎，他们就没需要 接受糟糕的工作，除非获得 自己认为足够、可接受的待遇 。

这么一来，现在的位置 高低  品级 是被倾覆。目前，你的工作高低  顺序 取决于让他们给你带来的收入，粗略地来说可以分为四个层级：

在这份工作中，你能直接接触到年夜 笔财富，也可以从中谋利。

这份工作供不该 求，能做的人不多，所以酬劳也高。

“普通”工作。

糟糕的工作，只有被逼无奈的人才会去做。

如果有了无条件基本收入，糟糕的工作就会上升为第二类工作，供不该 求，因为愿意做的人并不多。工作层级就变为：

在这份工作中，你能直接接触到年夜 笔财富，也可以从中谋利。

这份工作供不该 求，能做或愿意做的人不多，所以酬劳也高。

“普通”工作。

这样，负责做脏活累活的人，也能拿到跟专业人士差不多的薪酬。现在，如果你做的是第三类或第四类工作的话，想进到第二层级，估计  很难：因为第二层级的工作难做，能做的人不多，并且 学习第二层级工作所需要的技能需要年夜 量投入，一般人不一  定担当 的了。这么一来，如果你想做第二层级的工作，生在充裕 家庭，怙恃 的工作就是来自第一、第二层级的话，你的胜利 几率就年夜 得多。然则 在有无条件基本收入的条件下，你就可以通过做别人不肯 意做的事，拿到第二层级的收入。

只有三个层级工作的社会，比起现在的社会来说，更像是由精英领导的社会，也让我们避免了自由市场假设里的谈判条件不平  衡的漏洞，交易会更让人觉得平等，屈服 “双方都有利可图”的原则。这样的社会，总体财富会赓续 增加。（社会总体财富增加，还有另外一面：“因为没钱治病而死亡”或者“因为睡年夜 街睡欠好 ，导致工作效率低”等等，会成为社会的累赘 ，导致总体生产力下降，而这些问题解决了，社会生产力自然会提高。）

所以，无条件基本收入的影响，远比辩驳 一要庞杂 。不是说人们不想工作，而是有些工作的待遇 之前太低，在有了无条件基本收入后，这类工作待遇 可能年夜 年夜 提高，人们对工作带来的价值，也会有改不雅 。

请不要低估这一点的潜在影响。行为心理学有一项很重年夜 的发明 ：人们对于财富和权力的变更 接受度还是可以的，除非这些变更 会让他们和其他人的相对位置 产生 变更 。如果位置 突然从顶层到了底层，甚至就只降了一级，都邑 让人心慌意乱。在我们考虑实现无条件基础收入之前，需要好好考虑人们可能的反响 。

辩驳 二：我们累赘 不起


一听到“无条件基础收入”，很多人第一反响 就是，我们怎么能累赘 得起？ 乍一想，你可能觉得基础收入会干扰现行政策。然则 只要你跳涌现 在的框架，结合一下数据，就发明 这样的辩驳 实则不太靠谱。我们社会中的财富净值（GDP除去折旧）实则增长迅速，以美国为例，从1930年来每年的财富总量在赓续 增加（数据来自美联储）。

人均GDP曲线变更 也几乎是同样的形状。

现在的国内家庭生产平均值年夜 约是129000美元，家庭平均收入中位数是 59039美元，平均数是72641美元。财富增长得很快，我们也更应该意识到自己选择的影响：企业机制将股东的收入放在首位，如果我们依照 这样的机制，来对财富进行分派 ，小我 收入的税负远跨越 对资本增长和持有家当  的税负；这样的机制是人为的决定，而非自然法。金钱，或者说实际财富，比如  具体的产品  和办事 ，只存在于系统中。

重新分派 这笔财富，自然会对人们带来巨年夜 的影响，究竟 ，现在已经坐拥年夜 把财富的人，肯定不肯 意“失去”自己的财富。同时，“正当 占有”自己家当  的规矩 早已深入人心，如果要从年夜 财主们的口袋里拿出财富来再分派 的话，仿佛是从他们手中抢走理所应当属于他们的财富。

我们应该意识到的是，其实人们对于“所有物”的概念是随着时间一直在变更 的。人们可以在不合  的层面上“拥有”物品：你拥有你的车，你也拥有你的身体、想法、家庭。但这些“拥有”不合  的。如果你欠了债，法庭也不克不及 强取你的肾来抵债，然则 车子可以拿去抵债。

历史上，不合  类型的“所有物”就有不合  的“所有权”。比方  说，拥有土地，不代表可以收过路费。美国的土地所有权不包含 开采权，也不包含 对上方天空的所有权。传统的土地所有权系统里甚至没有小我 所有的土地，土地一般是宗族、家庭或社区所有，是身体器官类似的弗成 朋分 的一类资产。

并且 ，随着时代的变更 ，人们可以拥有的资产之界说 都在赓续 转变 。比如  知识产权是十八世纪创造  出来的概念，后来它的范围  一直在变更 。以前，奴隶算是奴隶主所有，现在年夜 多半 社会里，奴隶不再是正当 家当  了。

现在西方国度 里，能在市场上交易的，就可以成为小我 所有家当  ，交易的实质，就是所有权的转移。实际上，器官捐赠者不克不及 获得待遇 ，就是处于这样的考虑，不然 ，器官就真的成了市场上流通的商品，在人们欠债时，就可以强取来抵债了，也就逼着某些人销售 器官了。

目前，就算是异常 巨量的财富，也可以视作“私人家当  ”，跟牙刷毛巾一样。然则 这一切可以转变 ：如果我们将产品  分为三种，生活必须  物品（如果没有的话，你就在幸福感曲线峻峭 的左侧）、非必须 但可以拥有的物品，以及价值巨年夜 、不该 由任何小我 “私人所有 ”的物品。如果某些人的财富跨越 了这个阙值，不管是作为小我 还是在经由企业“拥有过量财富”，他们都应被视作"大众," 财富的保管人，或者他们不克不及 在任何意义上拥有这些财富。

我可以跟年夜 家分享一下自己在硅谷的经历。我经历过繁华 ，也见证过萧条，知道“拥有”很多股份和“拥有”一座房子，是异常 不一  样的。 你的所有物，能让自己挺过财务 上的”年夜 地动 “（就算得了癌症也不是立刻判了死刑），或者能让自己的孩子进入精英教育体系，让他们也能进入一类和二类工作，最后获得 社会和政治权力。

辩驳 3：人们会失去尊严


这条对无条件基础收入的辩驳 ，重要性可能被很多人严重低估：人们可能会因为没有工作却拿收入而失去尊严，觉得自己是寄生虫，光是索取却没有做进献 。

我第一次是从戈顿（Rob Gordon）那里看到这个辩驳 ，打心底里觉得，这就是自己辞去上一份工作，做现在这份工作的根来源基础  因。我之前在文章里写过，人们从工作中获得 许多，其中最重要的一样就是尊严：

“人们在工作中获得认可：他们觉得自己的进献 获得 了社区的认可 ，这个社区可以是自己的家庭、邻居、同事，让他们觉得自己是有价值的；让身边的人觉得自己是重要的。人们的进献 ，就和自己都内在实质 一样，是异常 鲜明的，因为他们在其中投入很多，所以，受到他人的认可，才真的觉得自己所做的事有价值。”

像国度 医疗保险计划或者食品券这类社会福利项目，有时候实际运作起来会有很年夜 的阻力，就是因为很多有资格领取这些福利的人自发拒绝这些福利。他们觉得，享受这些福利不仅是认可 自己的失败，更是成为了社会的寄生虫，没有进献 ，光是索取。人们想为自己的所在的社区做进献 ，他们希望别人能看到自己的努力，获得 他人的认可。另外，社会衡量价值有两种方法 ，一是最基本的对某人的认可，而是认可某人作出的努力。

就业包管 就是出于人们对工作有“心理需要”而提出的一个政策建议。当然，这个建议也有其两面性。

就业包管 是一项经济政策建议，旨在为通胀和失业双重问题提供可连续 解决计划 。其目标是通过让国度 许诺 招聘 失业工人作为最后的雇主来创造  充分  就业和价格稳定。

无条件基本收入是给每小我 都发分红，而就业包管 是给人们提供工作机会，让他们获得 足以维持生活的收入。这些输入的来源和无条件基本收入的来源是相同的。

就业包管 直面了辩驳 一和辩驳 三提出的问题，让年夜 家都有工作可做，让他们有尊严。同时，糟糕的工作也会有人做，而辩驳 二仍然成立，人们的牵挂  还跟无条件基本收入一样，可能觉得社会累赘 不起。

然则 ，进一步思考之后，你就会发明 ，就业包管 不克不及 完全解决问题。

就业包管 基本 没有解决辩驳 一，“人们肯定不想工作”，而只是将其弃捐 。要依赖就业包管 来维生的人，肯定是就业上没有其他选择，被逼无奈；这么一来，所有的糟糕工作就会成为就业包管 提供的工作，维持收入水平低的现状。

就业包管 “解决”问题的方法 ，就是坚持 社会现有的不平  衡，做一类、二类、三类工作的人，几乎没受到影响，只是第四类工作现在成了就业包管 提供的工作。

对于就业包管 ，我有几点疑虑。首先，如果第四类工作的存在已经能包管 充分  就业，让想工作的人都有工作可做，那这些岗亭 的需要，不是已经获得 满足了吗？在这样的情况下，就业包管 可能会带来两个变更 ：

对第四类工作硬性划定 支付足以维持生活的待遇

增加第四类工作的数量和种类。

这样的做法历史上不是没有，前苏联就异常 喜欢这样的政策。我记得我的姨奶奶给我讲过这样的故事：其时 她作为外国访客，受邀参不雅 一个前苏联制造瓶子的工厂  。在工厂  里，原资料 经过熔化、进入模具、冷却、聚积 、锤子打坏 的进程 ，回到第一步，赓续 循环！这是因为政府已经划定 了国内对瓶子的需求量，没有人“需要”多余  的瓶子。然则 他们也不克不及 下令封闭 工厂  ，不然  工人就没工作了；他们也不克不及 拿原资料 做其余 产品  ，因为政治局没法依据 市场的具体需求灵活应变。所以年夜 家明知工作没有意义，还是无休无止地进行下去。

现在已经是另一个时代，我们会很自然地假设工厂  可以依据 市场需求灵活应变了。然而，现在制造业已经不需要这么多人，提供不了以前那么多工作岗亭 。 不是说我们傻愣愣的，不知道工厂  不一  定要生产瓶子，还可以做其他的，而是需求饱和了，想生产稀缺产品  ，也不知道有什么稀缺的了。

这就导致就业包管 无法解决辩驳 三，“人们没有尊严”。如果你创造  一个明显毫无意义的工作岗亭 ，那身处其中的人，估计  也没什么尊严可言。他们只会更觉得自己做的事情基本 就是无用功。

简单说来，就业包管 就是旁敲侧击 地为人们提供最低生活所需，还要让他们从事毫无意义的工作。直接发无条件基本收入反而更便利 ，它不会影响现有的权力阶层，不过  这么一来，倒也违背了实施这项政策的初志 。

经过以上的剖析 之后，我觉得不管是基本收入还是就业包管 ，都无法从基本 上解决问题。但这不料 味着这些点子欠好 ，只是说我们还需要更切实可行的想法。

如何更好地解决这些问题？


我小我 有一些初步的想法。首先我想解释一下工作中获得 的尊严的问题。

我们从自己的劳动中获得尊严，是因为觉得自己的劳动对社区有用，自己在对社区做进献 。然则 ，我们经常 把劳动和工作混为一谈。事实上，我们主动出力，从事很多对社区有用的劳动，都没有计待遇 ——哺养 家庭、做志愿者、赞助 他人解决困难、缓解邻里之间的矛盾、组织活动、为他人提供情感支持、满足他人的需求等等。

这些进献 对于社会整体的生存而言，是至关重要的。这些是我们一直在做的事。而我们现在习以为常的“传统工作”，只是在曩昔 150年来才越来越流行，成为常态，我们几乎把自己所有的时间都投入“工作”，换取工资。

随同 着工业革命涌现 的劳动的资本化，现在给我们带来了异常 为难 的局面：我们在衡量劳动时，只算待遇 。突然之间，抚养  孩子，为家人准备食物不仅是“降低了价值”，甚至基本 不算做劳动了（家务重新被经济学家视作劳务，还是在上世纪六十年代）。在家庭里做“项目治理 ”——把家人凝聚在一起，发明 和满足他们的需要，处理  不开心的家人的情绪，在80年代之前，都不被视作劳动。直到最近，才有经济学家界说 了“情绪劳动”，慢慢地为人所接受，现在还有很多人对其不明就里。

情绪劳动的概念最早由美国社会学家Hochschild率先提出，她把情绪劳动界说 为“治理 自己的情感以创造  一种公平 可见的面部和肢体的表示 ”。在戏剧理论的启发下，Hochschild提出员工治理 情绪有两种方法 ：表层饰演 和深层饰演 。表层饰演 是员工调节情绪表达，使之与组织的要求相符；深层饰演 是指为表达组织期望的情绪而对真实情感进行调剂 ，使其一致。后来的许多量化研究都是基于这个二维模型开展的。

然则 ，如果你是自己家里负责情绪劳务的人，你就知道会有多辛苦，对于维系家庭又有多重要。就算你在家里不消 负责这一块，如果负责的人突然不干了，生病了，你很快就会意识到他们的支付 其实很重要。

这类型的“隐形劳务”相对于有按小时计薪或按月发工资的工作而言，既没有待遇 ，也谈不上尊严。

然则 现在，自动化的涌现 或许能带来转机，很多“有形劳动”的需求可能不再，我们现在从事的工作可能都邑 被取代，然则 ，“隐形劳务”的需求还有。我们可以更多地从事情感劳动，家务，甚至一些我们还没有专门的词描述的劳动。这些劳动虽然很重要，却一直没有获得 社会的认可，也没有赐与 足够的尊严。

这或许就是我们应该认识，然后转变 的现状。

简单想想就能明白：如果越来越多实质产品  的生产都交给机器人了，那人们就可以花更多的时间去做隐形劳动；而不是通过工作的“更新换代”，让下岗员工，通过学习新技能，然后再就业，“让下岗工人再学些其余 本领  。” 希望年夜 家都能看穿这些胡言乱语。隐形劳动就不一  样，我们一直都在做，都有需要，只是我们此前一直在下班时才有时间做罢了 ，

那么，在我们开始实施无条件基本收入或者就业包管 之前，应该先努力界说 、认可那些隐形劳动，让他们不再隐形。

首先，考虑工作的目的，此处的工作包含 传统工作和隐形劳动——工作的自己 是为了实现三个需要：

满足我们的需求——包含 传统的产品  和办事 ，以及隐形的产品  和办事 ，比如  食物、社交网络、孩子等等

分派 资源（比如  通过工资分派 ）

实现各自的人生意义

如果我们让隐形劳务有形化，我们显然会有足够的“工作”，来满足第一和第三个需要。唯一的问题就是，如果突然有年夜 批年夜 批的人开始从事之前未受认可的隐形劳动，第二个需求不一  定能获得 满足。而在前文中，我们面临的是不合  的问题，工作岗亭 越来越少，无法满足的是需求二和三.

隐形劳动有形化之后，尊严的问题可以直接解决，需求也不会缺乏。我们唯一的问题，就是怎么包管 之前“隐形”的劳动获得 合理的经济赔偿 。

这个问题很特别，解决办法  也很多。我们可以测验考试 完全交给市场来解决，让人们互相支付情感支付 的“劳务费”。然则 ，出于直觉，我觉得这个办法  可能欠佳。首先，实际操作起来可能有困难，如果你的整个社区都很穷，然则 年夜 家互帮互助很多，你可能没有钱支付他们的劳动；第二，给人性关怀  订价 ，年夜 家可能觉得怪怪的。我们也可以测验考试 一下类似无条件基础收入的解决办法  ，既然年夜 家都有投入隐形劳动，那就直接向每小我 支付定额”待遇 “。

或者，将这些点子结合起来会更明智。比如  ，如果年夜 家都能获得 维持生活的最低收入（避免图一出于曲线最左侧的人无法维持生活，导致社会财富净损失），同时采取 就业包管 策略，让人们能介入 到隐形劳动中，如果你愿意做，就能获得额外待遇 ，那社会会怎么样呢？如果我们能用其他机制配置社会财富，包管 社区能有足够的资源来为提供情感劳务的人支付待遇 ，剩下的交给市场调节，又会怎么样呢？

未来有无穷无尽的可能。我觉得，让隐形劳动“有形化”，我们可以解决当前的问题。通过转变 现有的环境，我们可以找到比无条件基本收入或者就业包管 更好的解决办法  。

这么一来，或许人类终于可以享受物质丰饶，精神丰富  的的生活了。

****************************************

后续的思考：

在揭橥 了上文之后，我获得 了几个读者的反馈，有几点很值得分享。

无条件基础收入给多或者给少，带来的变更 可能有很年夜 的不合  。比如  ，这笔收入可以让人完全不劳动，和这笔钱刚好够补贴  收入微薄的人群生活，在经济上会有基本 上的差别  。老实说，给小额的收入可能对社会整体有益，如果给的多了，会造成新的问题，特别是在还有许多工作都要人类来完成的社会里，给的基础收入多了，工资只会跟着上涨，而基础收入如果不变，社会的资源又会向有形劳动转移，同时可能导致通胀。

昨晚我想象了一下基础收入该怎么实施。我得出的第一个结论是，如果这笔收入比较  高，会有很多人立刻告退 ，然则 雇主升工资的速度一时之间可能跟不上，那社会上很多重要的岗亭 可能空缺（不消 很久，年夜 概两三天的样子就会涌现 年夜 问题了），比如  食品物流网络断裂，后果会很严重。但这没什么好奇怪的。水督工 都知道，“如果阀门打开的太快，压力就会很年夜 。” 经济也是如此。

另一方面，一笔小的无条件基础收入已经在小范围  内试点，比如  Manitoba，确实可以轻松地赞助 很多在贫困中挣扎的人，同时没有上述的风险。所以，在小范围  开始实施这项政策，年夜 概每月发500到1000美元，应该是更明智的决定。

弗里曼和费耶（Jennifer Freeman 和Anne Faye）提出了很有趣的不雅 点，针对第三条辩驳 ，无条件基础收入与人的尊严的论点可能完全不成立，因为现有的社会支持体系，特别是在美国，几乎是专门设计来剥夺  人的尊严的。然则 也有些其他体系设计时，没有这个意图，也正在试验中，比如  少数基本收入试点，以及欧洲测验考试 带薪休假计划 。人们开始投入时间精力做本文提及的隐形劳动，同时能获得价值和回报，无需他人干涉 。这可是个好兆头，

对于就业包管 的辩驳 ，也有读者提出了有趣的反方不雅 点，肯尼迪（Robert Kennedy）指出，在美国年夜 萧条期间的就业项目基本 没有这些问题，然则 ，这可能和就业项目期限较短有关。当然，对基础设施的投入对社会整体而言，胜算还是很年夜 的。如果就业包管 是采取 这种形式的话，或许最后效果很不错。

另一方面，前文中没有提及的一个辩驳 论点是：残疾人被排除在就业包管 之外。这个问题很严重，或许应该多花些文字 讨论。我们可以比较 克林顿总统在1994年提出的“福利改革  ”。这个“改革  ”对很多依靠福利的病患、家庭累赘 重和其他因故不克不及 介入 工作的人造成巨年夜 影响。任何通过类似的方法 勉励 人们介入 工作的体系，都邑 间接的地“处罚  ”无法介入 工作的人，只有“记录在案”的人可以幸免。而要被记录在案也不容易，况且有了这类记录还会导致其他消极后果，比如  医疗保险难取得等等。 这也是我不太赞同就业包管 的原因。

编译组出品。编辑  ：郝鹏程

  
文章来源：今日头条(昭通热线网www.ztrxw.cn版权与免责声明：1.本网转载其他媒体，目的在于传递信息，并不代表赞同其观点和对其真实性负责，本网不承担此类稿件侵权行为的连带责任。2.如本网所转载稿件涉及版权等问题，请著作权或版权拥有机构致电或来函与本网联系，本网将在第一时间处理妥当。如有侵犯您的名誉权或其他权利，亦请及时通知本网。电话：0870-2156588 邮箱：信箱：569098112@qq.com。本网在审慎确认后，将即刻予以删除。3.本网原创文章未经允许,私自转载者本网保留追究其版权责任的权利。转载请注明来源昭通热线网www.ztrxw.cn）