国务院一则最新文件要求个税改革要发挥收入调节功能，适当加大对高收入者的税收调节力度。

可怎样来界定高收入者？有媒体说，年薪12万元以上，可能被认定为高收入者。严格来说，我国没有公布过何谓高收入者标准。不过，10年前，国税总局要求对高收入者实行自行申报纳税，标准之一正是个人年收入12万元以上。2010年，该局再度发文称，年所得12万元以上纳税人自行纳税申报是纳税人的法定义务。

正是因为这些历史口径，12万元这个数字备受争议。“杠杆游戏”（ID：ZhangYinyin0903）觉得，这个数字之于10年前，或许真的算不低。甚至6年前，12万元在北京上海，按照当时的均价也还能买好几平米房子，甚至在便宜点的地方，还可以买10平米左右的房子。可今天呢？12万元按照均价也只能买2、3平米了，可以想见，主要一二线城市白领12万元的收入真若要供房，压力有多大，其实真要买得晚，这个收入根本是供不起。这还谈什么高收入？

当然，有的人会说，在三四线城市这个收入可不低。没错，可是，一个国家难道执行两种标准？如果不，把这个收入当高收入，这岂不是加重一二线城市白领的负担？于是，文件也说了，逐步建立综合和分类相结合的个人所得税制度。

实话实说，征税这件事更多是税务部门自己的事情。个人不同于企业，不可能人人都有一个详细的个人或家庭账目财务表。所以，如果个税征税程序太复杂，特别是过度倾向于所谓综合税制，按照所谓家庭收入、家庭开支等综合考虑后，决定征多征少，这就要求纳税个人征税时要提供一大堆材料，这不仅增加个人的琐事，也提高征税成本。而最终，可能因为缴税的主力——大多数白领确实压力大，又要还高昂的房贷，子女还要上学，老人还要养老看病……或许比以前还少交税，受损的其实是财政。

如果这样，那也算是减税了。但，以上设想，短期内根本无法实现。

从国际趋势看，大部分国家其实不是在搞综合税制，而是简化个税，大部分国家都变为单一税率。因为家庭为单位课税，真的太复杂，征税成本高、效率低；而真的富人有办法避税，反倒苦了中产阶级。美国不正是这样，这方面学美国反倒错了。美国家庭为单位的个税综合税制，耗费大量人力物力，避税者也花钱，最终穷人缴税，富人避税，反倒没起到劫富济贫的意义；再者，这个制度其实对家庭婚姻观念产生了错误导向。

不仅如此，中国金融和个人税收透明度很低，配套体系完全无法支撑综合税制。若真搞综合税制，个税收入进一步降低，相关部门能接受吗？

任何税种，绝对有一个目的是为财政筹集资金，然后个税的目的确实有调节贫富差距的考虑。过分强调调节作用，确实可以赢得完全意义中低收入者的喜好，却对社会无益。毕竟一个12万元的收入者在现实中，其实真的也只算中等偏上。靠工资吃饭的人本来就贡献了我国个税的绝大部分，而那些上不了台面的真正高收入者，那些灰色的收入，根本不缴税。如果能对他们征税那不意味着其早露馅了。

所以，对12万元左右的收入者也好，还是对比这略高的工资性收入者过分苛求也罢，其实都是不公平的。但是，个税必须征，因为只有适当缴税，公民才会觉得自己对国家有贡献，并培养纳税人意识，知道自己是国家的主人，自己养活了公务机关。至于起征点是多少，这可以讨论。是的，最重要都是要给人讨论的空间。

总体而言，我国个税占财政收入的比重只有5%左右，全国才几千万人缴纳个税，这个比例远低于主要国家。按照目前标准，很多人是够得着缴税基数的，但因为种种原因并未缴税。如果真要执行综合税制，能不交或少交的人恐怕更多。因此，搞所谓综合税制，短期而言不具备这个条件。反倒会让个税更加边缘化。

至于单一税制个税，当然也有缺陷，但只要执行低税率的单一税制，不仅扩大税源，还简化征收程序，多赢。更多公民缴税，不仅财政受益，每个人也更知道自己是纳税人，更明白自己是国家的主人。