本文转自：太原日报

购买人“知假买假”，究竟是维权还是维利？这种行为能否得到法律的支持？9月4日，记者从万柏林区法院了解到，西山法庭在审理一起白酒买卖合同纠纷案时，法院认为原告行为违反诚信原则，一审判决驳回其诉讼请求，二审法院维持原判。

2021年8月，李某花600元从太原某酒业有限公司购买了两箱42度陈香老酒，之后又分6次，陆续买了该品牌酒32箱，共支付1.02万元。之后，李某向便民服务热线反映，他购买的酒口感不对有漂浮物。当年9月，万柏林区市场监督管理局委托有关部门对上述产品进行检验，经检验符合标准要求。李某随后向万柏林区法院提起诉讼，状告该酒业公司及品牌授权方江西某酒业公司，要求二被告返还货款1.02万元，并给予10倍赔偿。案件在进入审理阶段后，庭审中被告山西某酒业公司承认其销售的白酒在生产日期、生产厂家、配料表、保质期等标注方面不符合有关规定。

法院经审理认为，案涉酒品虽然经第三方检测符合标准，但标签内容未依法标注生产日期、成分、保质期、生产许可证编号等信息，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，不符合食品安全标准。故对原告返还货款的请求予以支持。

但关于原告主张10倍赔偿金的请求，法院通过庭审调查发现，李某在一个月内先后7次购买在太原市酒类市场上并不热销的产品，而且该商品在外包装上明显不符合规范要求，李某在初次购买后就知情，但他仍然多次购买，且买酒的数量超出一般消费者需求，在法庭上也没有提供合理的购买理由。

“按照正常程序，应对原告诉求予以支持，但本案存在两个焦点问题，一是原告明知购买的商品存在问题仍多次购买，不符合普通消费者的购买行为；二是本案是否适用惩罚性赔偿。”主审法官表示，经过调查，虽然原告表示其行为是为了维护消费者的合法权益，净化食品市场，然而原告的行为显然已背离维护消费者合法权益的初衷，且有悖于诚实信用原则。

法院认为，被告应当赔偿原告第一次购买两箱价值600元酒产品的10倍价款6000元，原告主张超出的部分，不予支持。最终判决被告某酒业公司退还原告货款1.02万元，支付赔偿金6000元，驳回原告其他诉讼请求。二审法院维持原判。

法官解释，以打假维权之名行牟利之实，严重违背诚信原则，破坏了市场营商环境，侵占了消费者正当维权的司法资源，不应得到法律的支持。

http://www.ztrxw.cn/（点击链接查看更多内容）

来源：今日头条的作品，其原创性以及文中陈述文字图片和内容未经本站证实,转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，如有任何侵权，请联系我们删除。