无主房产七成产权收归国有 如何回应“与民争产”之问？
为老人养老送终的亲属如何分派 遗产？无主遗产收归国有是否合乎情理？近日，因无继承和受遗赠人，深圳罗湖一无主房产70%产权被法院判定收归国有，此举引发有关法理情的争论。多名司法 界人士直言，这一判定在司法 上虽无漏洞但欠缺情理，建议修法拓宽继承人范围，并明确尽了赡养义务的亲属是否享有继承人资格，“好的判决可以形成良好的导向，不让做功德 者寒心”。(4月21日澎湃新闻)“无主房产70%产权被收归国有”，这一判决颇具争议。尽管其并没有违反相关法条，但客不雅 上却给人以“与民争产”的不雅 感，并且也有悖于民间“大好人 有好报”的朴素不雅 念，故而多若干 少让人觉得 遗憾。事实上,关于无主房产的归属问题，现有司法 表述相对较为笼统、模糊，这给法官审案留下了巨年夜 的自由裁量空间。如何利用好这一“空间”，不仅是业务能力问题，更关乎着对法之精神、社会道德信仰的理解。
本案中，所谓“无主房产”的称呼 ，并不足以说清楚故事的全部。实际情况是，老人蔡某某，膝下无儿女，年老后投奔侄女，由侄女为他养老送终。又因为老人生前并未订立遗嘱指定继承人，其房产才酿成 了“无主房产”。应该说，自始至终，“侄女”都尽到了如子女一般的赡养义务，却未曾享有和子女一样的继承权利，这自己 并不公平……依据 《继承法》，包含 侄女在内的亲戚并不属于法定继承人，继承主体有限，可说是造成“遗产无主”的重要原因。
其实，现有司法 也明确了，“继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分派 适当遗产。”只不过，这里所说的“适当”，是个不容易把握的概念。本案中，法院判决“侄女”分得老人所留房产30%的产权，可很显然，不少"大众," 和某些专业人士，并不认为这一分派 比例是“适当”的。当亲戚的赡养支付 ，无法被量化计算、无法被精准折算为具体的“家当继承权利”，那么法院对此类案件的判决无疑要被审视一番。
针对“无主房产七成归国有”一事，舆论的发声其实存在着两个鲜明指向：其一，呼吁“尽量避免家当成为无主家当收归国度 或集体所有”；其二，主张“家当继承权利必须与赡养支付 相匹配”——应该说，这两方面的吁求，最直不雅 体现了民众保卫 自身产权的敏感，也表达了有关“做功德 必当有回报”的善恶因果论。这些来自民间的声音，理应在立法、司法的相应环节获得 呼应。
简单将无主房产收归国有自然不当 ，可是无论是“扩年夜 继承主体范围”还是“以赡养进献 决定继承权利”，这些在司法 上都是极其庞杂 的课题，绝非一蹴而就的事情。倘若仓促调剂 ，稍有失慎 就可能诱发道德投机风险和民间争产纠纷。在此配景 下，如今最好的解决办法，或许还是要依赖于法官在实践中施展 主不雅 能动性，尽可能在个案中实现公平正义。此外，还是要呼吁，老人们要用好“指定继承”“遗嘱库”这类司法 和技术对象 ，从基本 上确保自我意志获得 完整实现。
文章来源：今日头条(昭通热线网www.ztrxw.cn版权与免责声明：1.本网转载其他媒体，目的在于传递信息，并不代表赞同其观点和对其真实性负责，本网不承担此类稿件侵权行为的连带责任。2.如本网所转载稿件涉及版权等问题，请著作权或版权拥有机构致电或来函与本网联系，本网将在第一时间处理妥当。如有侵犯您的名誉权或其他权利，亦请及时通知本网。电话：0870-2156588 邮箱：信箱：569098112@qq.com。本网在审慎确认后，将即刻予以删除。3.本网原创文章未经允许,私自转载者本网保留追究其版权责任的权利。转载请注明来源昭通热线网www.ztrxw.cn）
页:
[1]